拓扑见附件。R5,R6,R9以及BB2可以视而不见。

简单解释一下图：
1.R4，R2，R1是PE。R8，R7是CE。

R1上的RD是1000:1. export RT: 200:1 import RT: 200:2
R2上的RD是1000:1. export RT: 100:1 import RT: 200:2

R4上的RD是1000:1. export RT: 200:2 import RT: 200:1和100:1

2.PE与CE运行OSPF.IBGP关系都设置了update-sourc为loopback端口.
R3是R2的RR，R4是R1的RR，R3与R4是ebgp关系。R3-R2之间配置了next-hop-self,R4-R1也配置了.

3.R4中通过重分发将OSPF中的E2的路由发布到BGP去。original是“?”，以下我们称这条路由为神奇路由

4.假设R1,R2都还没有做BGP和OSPF之间的重分发。


我来描述一下神奇路由在AS200和AS100中扩散的过程

1.
R1在VPNV4 BGP路由表中有从R4学到的神奇路由.original是“?”
R2在VPNV4 BGP路由表中也有从R3学到的神奇路由，original也是“?”

2。
先在R1上做BGP和OSPF之间的重发布，那么这条神奇路由被注入到R1,R8和R2组成的OSPF区域中。
于是R2又从ospf学到了这条神奇路由，由于ospf的AD值优于IBGP,所以R2学到的神奇路由是从ospf过来的，而不是R3。
那么再在R2上做重发布的时候，R2会把神奇路由发布到BGP中。
这时候出现了奇怪的现象
在R2上show ip bgp vpnv4看到这条神奇路由的original是i，而不是“?”。

求解惑：
猜测是5类LSA的eternal route tag导致的，但看了一下RFC，里面只牵涉到了AS PATH的。没有看出那个字段会影响OSPF到BGP重发布时BGP的original属性。

IOS:c3640-jk9o3s-mz.123-8.T11.bin

求解惑，欢迎大家拍砖！！！

呵呵

自己研究了一下，发现这个问题其实不是哪么复杂，和单CE双归属PE没有一点关系。问题的本质是IGP到BGP的重发布。


CISCO IOS在IGP到BGP的重发布中，如果IGP的路由带有 Route tag,且这个tag满足一定的条件可以转化成AS的PATH相关的信息。那么再redistribute到BGP中去，
BGP的original属性为“I”而不是“?”

来个实际的例子，
R1---R2

R1和R2都跑ospf,area0,R1做OSPF到BGP的重发布，R2上重发布直连到OSPF（产生OSPF E2）

R2的关键配置：

route-map CONN permit 10
match interface Ethernet1/0
set tag 3489661028
!
route-map CONN permit 20
match interface Ethernet1/1
set tag 200

在R1上show ip bgp。发现从R2学到的OSPF E2 tag为200和3489661028的路由在BGP路由表中是两个不同的original属性。

有意义